序：2022年10月，德和衡建设工程业务团队出版了《最高人民法院建设工程施工合同案例裁判规则》一书，该书由法律出版社出版，杜和浩、陈浩主编，团队成员杨亮、杨小红、李方伟、于智浩参编。该书填补了行业一大空白，甫一面世，即受到业界好评，近日已经跻身法律出版社图书畅销榜第三名。为回馈广大读者和业界同仁，现将该书的部分精彩内容摘要连载分享。

本期分享的是《非必须招标项目，发包人通过招标方式确定承包人的，应当受<招标投标法>约束》。

非必须招标项目，发包人自愿选择通过招标方式确定承包人的，是否要受《招标投标法》约束呢？《最高人民法院建设工程施工合同案例裁判规则》一书第1页提到，案涉项目为民营投资商品住宅项目，按照国家发展和改革委员会分别于2018年3月27日和2018年6月6日公布的《必须招标的工程项目规定》《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》，案涉项目不再属于必须招标的范围；最高人民法院认为，既然发包人开源置业集团有限公司选择通过招标方式确定承包人，那么就应当平等适用规制招标行为的法律规定，即应受《招标投标法》约束。

该书第4—5页写到，最高人民法院观点：闽南公司主张招标前双方签订的《湘商·鑫贸大楼主体建安工程施工合同书》无效，本案应以中标备案的《湖南省建设工程施工合同》作为案涉工程款的结算依据。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招投标法》）的规范对象为在我国境内进行的所有招标投标活动。虽然2018年3月27日国家发展和改革委员会公布的《必须招标的工程项目规定》《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》，已不再将民营投资的商品住宅项目列入必须强制招标的范围，但双方当事人既然选择以招投标方式确定施工人，就应当平等适用规制招投标行为的法律规定，即应受《招投标法》的约束。本案中，开源公司与闽南公司未经招投标即签订了《湘商·鑫贸大楼主体建安工程施工合同书》，在闽南公司中标后，双方又签订了一份用于备案的《湖南省建设工程施工合同》，故双方存在明显的串标行为，违反了《招投标法》中有关禁止未招先定、串通招标的效力性强制性规定，故《湘商·鑫贸大楼主体建安工程施工合同书》和《湖南省建设工程施工合同》均无效。《湘商·鑫贸大楼主体建安工程施工合同书》系双方实际履行的合同，为当事人真实的意思表示，应当按照该合同确定双方的权利义务。一、二审判决按照该合同确定案涉工程款的计算依据，并无不当。

对于最高人民法院确立的“非必须招标项目，发包人通过招标方式确定承包人的，应当受《招标投标法》约束”裁判规则，有无最高人民法院作出的相反案例呢？实务中对此主要有哪几种观点呢？各地高级人民法院对此是否出台了指导性文件呢？

更多精彩内容详见《最高人民法院建设工程施工合同案例裁判规则》一书。现货通道《最高人民法院建设工程施工合同案例裁判规则》(杜和浩，陈浩)【摘要 书评 试读】- 京东图书 (jd.com)

关于本书的精彩推荐详见《杜和浩、陈浩联袂新著:《最高人民法院建设工程施工合同案例裁判规则》丨直击建工法律人关注的79个具体实务问题》

或许您还想看